Internet è una grande finestra che ci permette di vedere in un attimo come si muove il resto del mondo. Un faro, illuminante o accecante non importa, della nostra cultura è senza dubbio rappresentato da quel cosmo che amiamo chiamare Stati Uniti d’America. Facendo ricerche sul web abbiamo trovato un interessantissimo articolo scritto da Mark Thornton, il titolo non lascia dubbi: “Drugs: The Good, the Bad, and the Ugly”. Un articolo davvero importante, bello, piacevole da leggere sia in lingua che nelle traduzioni. La miglior traduzione trovata è ovviamente quella del noto traduttore Luca Fusari, ed è quella che vi proporremo più sotto. Negli Usa si formano della abitudini che, sebbene dapprima osteggiate, lentamente si stabiliscono anche da noi: leggere un articolo sul mondo dei farmaci negli Usa è guardare al rapporto che avranno i nostri nipoti con i farmaci qui in Europa? Forse. Possiamo forse evitare degli errori che stanno commettendo i nostri amici americani? Speriamo. Ma cominciamo dal principio: Thornton, autore dell’articolo, è un economista statunitense noto esponente della “corrente austriaca”, vicino a Rothbard, è stato per anni docente dell’Auburn University e alla Columbus State University. Il pensiero di Thornton si snocciola subito partendo dalla cronaca, purtroppo quella nera:
“Le insensate uccisioni in occasione di Batman ad Aurora in Colorado, così come quelle che si sono verificate anni prima a Columbine a pochi chilometri di distanza, hanno qualcosa in comune con la causa numero uno delle morti per overdose negli Stati Uniti e con la causa importante e potenziale di suicidi tra gli adolescenti: la prescrizione di farmaci approvati come sicuri ed efficaci da parte della Food and Drug Administration (FDA). Come economista austriaco, non sto dicendo che la FDA ha approvato farmaci che “hanno causato” questi problemi. Le persone che hanno preso quei farmaci e hanno fatto quelle cose sono le persone che hanno “causato” questi esiti negativi. Quello che sto dicendo è che la FDA è colpevole di manipolare le informazioni e le scelte delle persone e contribuisce in tal modo a tutti questi risultati negativi. [1] Non sto neppure dicendo che tutti i farmaci approvati dalla FDA sono di per sé dannosi, inefficaci o non dovrebbe mai essere usati. La cosa più importante è che i farmaci e i prodotti approvati dalla FDA contribuiscono a rendere gli americani più grassi, più deboli, più stupidi, più malati, più poveri e in generale meno sani. Siamo stati cullati da farmaci prescritti quali sostituti di uno stile di vita sano. “Non c’è bisogno di correggere le condizioni insalubri nella vostra vita, basta prendere questa pillola ogni giorno per il resto della tua vita. Gli esperti della FDA hanno approvato e il medico le consiglia di prendere.” Collettivamente questo processo è irragionevole anche se ora è considerato normale”.
Come inizio non c’è male. Ma ovviamente l’economista non si ferma a queste prime stoccate:
“Mentre l’industria farmaceutica e medica accumulano denaro, la crisi sanitaria cresce e si diffonde in tutto il paese. Questo è il mondo irrazionale creato dalla FDA. Questa potente burocrazia del governo, collusa con enormi monopoli governativi (ad esempio, l’American Medical Association, i brevetti sui farmaci, i certificati di bisogno per gli ospedali), i sussidi governativi diretti come Medicare e Medicaid, e le sovvenzioni indirette per l’assicurazione sanitaria completa…, hanno dato all’America l’industria medica più costosa e la popolazione meno sana del mondo avanzato. La FDA è una burocrazia governativa, Mises ha mostrato come la regolamentazione sia data dal mercato piuttosto che dalle istituzioni. «La gestione burocratica è la gestione degli affari che non può essere controllata dal calcolo economico». [2] Quindi gli affari disciplinati dalle burocrazie crescono sempre più irrazionali e in sintonia con i bisogni umani nel corso del tempo. Come Mises ha dimostrato, la regolamentazione burocratica è tutta violenza, non un progresso: «Il fondamento ultimo di un sistema burocratico onnipresente è la violenza». [3]
Per esempio, di recente abbiamo visto la FDA multare la GlaxoSmithKline (GSK) per 3 miliardi di dollari per l’illegale commercializzazione di loro farmaci d’uso non approvati. Hanno multato altre case farmaceutiche per pratiche simili. Ma ha fatto il suo lavoro? No, la FDA è abitualmente lenta a reagire e, anche quando lo fa, le ammende sono solo una parte del costo per fare affari con la FDA. Nessun è stato effettivamente punito; le azioni GSK sono aumentate in modo significativo quando l’ammenda è stata annunciata e quasi nessuno ha notato l’evento. A differenza del mercato libero, dove un paio di pillole di Tylenol contaminate scatena settimane di copertura a livello di notizie sulla televisione via cavo, con miliardi di richiami dei prodotti, un crollo dei prezzi delle azioni e miliardi spesi per correggere la sicurezza del prodotto in questione fugando così i timori dei consumatori. [4]
In questo brano sono evidenti le posizioni anarco-capitaliste che fanno di Thornton un “discepolo” di Murray Rothbard. Thornton che è stato dal 1996 consigliere economico del governatore dell’Alabama Fob James, continua nel suo articolo:
Quando si tratta di farmaci, ci sono i farmaci che sono prodotti buoni e regolati dal vero libero mercato. Ci sono farmaci cattivi creati come risultato del divieto da parte del governo. Poi, con la FDA, le cose diventano brutte. Qui non ci sono meccanismi sociali per generare soluzioni, solo una burocrazia che si occupa di proteggere se stessa e la sua potenza. Il collegamento FDA e i grandi gruppi farmaceutici è solo un gigantesco conflitto di interessi nei confronti del pubblico in generale. [5] Cerchiamo ora di dare un senso economico di tutto questo caos FDA.
I farmaci sono stati usati per migliaia di anni. Ora consumiamo beni che in precedenza erano considerati farmaci. Non si può negare i benefici e il valore economico dei farmaci. Tuttavia, il soggetto solleva una considerazione spesso trascurata di “danno”. Danno inatteso è il risultato di pericoli sottovalutati dal consumo di un bene.
In altre parole, tutti si aspettano di ricevere più benefici rispetto ai costi al momento dell’acquisto di un bene. Le nostre aspettative includono alcune note incertezze (Questo mi farà bene o male?) E altri possibili rischi (Si tratta di un potenziale pericoloso prodotto geneticamente modificato?). Per i nostri scopi, il “danno” deriva dai rischi sconosciuti derivanti dal consumo di un bene. Nel caso di farmaci e simili prodotti possiamo vedere grandi errori sistematici da parte dei consumatori che sono un danno per effetto. Ad esempio, l’American Medical Association e i medici, così come il governo degli Stati Uniti, hanno contribuito a promuovere il fumo di sigaretta, aumentando il numero di fumatori e di sigarette fumate, incrementando in tal modo la quantità di cancro ai polmoni e malattie cardiache. [6]
Gli errori sistematici nella fattispecie, sono le scelte in merito ai farmaci in cui i danni fisici o psicologici non sono adeguatamente previsti a causa della certificazione approvata dalla FDA. Ciò comprende l’uso di quei farmaci prescritti dal medico, come pure l’uso illegale di quelli non sotto controllo medico. Negli ultimi anni i danni causati dalla prescrizione di farmaci ha raggiunto e superato i danni causati dalla droga. Questo suggerisce che più persone percepiscono i farmaci da prescrizione come molto più sicuri rispetto ai loro omologhi del mercato nero.
Nel 2008, più della metà dei decessi per overdose (55%) sono stati relativi a farmaci da prescrizione. Oppiacei mitigatori del dolore come l’Oxycontin rappresentavano il 73% dei decessi per prescrizione. Inoltre, nel 2009 vi sono state 1,2 milioni di ricoveri d’emergenza relative a prescrizioni in sovra-dosaggio, rispetto al milione riguardante le droghe illegali come l’eroina e la cocaina. [7]
Non ha la penna leggera Thornton, la sua analisi è lucidissima.
Il legame tra antidepressivi e i suicidi adolescenziali è torbido e la ricerca sembra inconcludente, ma questo è in genere il caso di farmaci approvati dalla FDA. Le aziende farmaceutiche conducono test che vengono esaminati dalla FDA, ma quello che viene certificato come “sicuro ed efficace” è illusorio per il consumatore finale e anche per i medici che stanno facendo la prescrizione. Nonostante le prove incomplete, un Comitato Consultivo della FDA ha emesso un avviso di pericolosità per tutti gli antidepressivi. Questa è l’azione più grave presa dalla FDA quale passo verso il loro divieto assoluto. La determinazione di sicurezza ed efficacia di questi farmaci nel mercato libero sarebbe più aperta, con un maggior controllo e revisione con l’approvazione da parte di soggetti terzi. Possiamo ben immaginare che qualcosa di simile al Consumer Reports o all’Underwriters Laboratories sarebbe apparso per esprimere un giudizio più affidabile di approvazione.
CATEGORIE ECONOMICHE DI FARMACI
Al fine di dare un senso del caos causato dalla FDA dobbiamo organizzare la nostra analisi economica sulla base di categorie economiche, piuttosto che di classificazioni chimiche o governative di farmaci. Come descritto in precedenza, i farmaci possono essere classificati come buoni, cattivi o brutti. Ad esempio, “buoni” farmaci comprendono quelli verificati sul mercato libero e che continuano ad essere prodotti, distribuiti e consumati sul mercato senza specifiche direttive d’intervento del governo.
Esempi di questa categoria includono l’aspirina, latte di magnesia, Preparazione H e laudano(ad esempio, la tintura di oppio). Questi farmaci sono caratterizzati da alte prestazioni a basso costo e poco “danno” come descritto sopra. Questa categoria dovrebbe comprendere anche i grandi mercati di alcol (cioè birra, vino e liquori), marijuana e tabacco, se non fosse che negli ultimi decenni questi mercati hanno sperimentato un massiccio intervento del governo degli Stati Uniti. In caso contrario, questi mercati sarebbe caratterizzati da un elevato beneficio a basso costo e basso danno.[8] La categoria dei “cattivi” farmaci comprende quelli in cui è stato sostituito il libero mercato con il divieto del governo e il mercato nero. Esempi di questa categoria sono la cocaina, il crack, i cristalli di metamfetamine, l’eroina, e il disinfettante per mani Martini. Questi mercati sono caratterizzati da bassi benefici ed alti costi e una grande quantità di danni. E’ importante notare che alcuni dei “danni” associati a queste droghe è “atteso”, nel senso che essi sono noti per essere pericolosi. [9] E’ degno di nota che, se questi farmaci fossero collocati in un ambiente “buono” (vale a dire, il mercato), il danno potrebbe diminuire, il costo sarebbe ridotto drasticamente, ed i benefici aumenterebbero drammaticamente. Ad esempio, la società farmaceutica Bayer ha venduto a bassa concentrazione farmaceutica una dose di eroina pura in forma di pillola che potrebbe anche essere prescritta per i bambini anche se era ancora molto coinvolgente. La Coca-Cola ha venduto milioni di unità della sua formula originale con la cocaina come principio attivo. La categoria “brutto” è costituita da farmaci sviluppati e gestiti sotto il regime della Food and Drug Administration. Le categorie cattivo e brutto sono ovviamente inferiori alla categoria “buono” ma il giudizio su quale sia peggio sarà evitato per il momento. Piuttosto, i termini devono essere intesi come descrizioni di categorie di farmaci, le tipologie e le fonti di danno che ne derivano per i consumatori. I cattivi farmaci sono quelli con inferiori rischi noti. Gli sforzi per reprimere tali farmaci servono solo a rendere ancora più inferiori e pericolosi. Ad esempio, con sanzioni e divieti in aumento, i farmaci potrebbero avere meno attributi che i consumatori desiderano e potrebbero diventare più potenti e contenere impurità più dannose. Severe proibizioni riducono quindi la qualità aumentando la potenza e rendendo i farmaci più tossici e potenzialmente più coinvolgenti. Pertanto, per i nostri scopi, i farmaci cattivi sono controllati da leggi economiche che determinano le risposte più o meno prevedibili da parte degli imprenditori che operano in condizioni di mercato nero.
I brutti farmaci sono controllati meno da leggi economiche e sono più il risultato di un processo burocratico. Le burocrazie sono guidate da regole che sono politicamente determinate anche se i risultati sono certamente influenzati dagli incentivi dei burocrati. I risultati di questo iter burocratico ci appare sia come meccanico, in termini di processo, che arbitrario in termini di risultati. In altre parole, le cose si mettono male nel regno della FDA.
E’ già stato accertato che ci sono grossi problemi con il controllo della FDA sui farmaci. In primo luogo, non è del tutto evitata l’introduzione di prodotti nocivi sul mercato (anche se di parte e lungi da permettere benefici prodotti sul mercato). In secondo luogo, aumentano il costo di lancio di nuovi farmaci sul mercato, in modo da aumentare i prezzi e impediscono l’arrivo di nuovi prodotti benefici sul mercato. In terzo luogo, ritardano i benefici prodotti dall’arrivo sul mercato per lunghi periodi di tempo. Ciò significa come risultato che i malati soffrono di più e muoiono più spesso. In quarto luogo, vietano sul mercato i farmaci di nicchia che curano le malattie rare perché gli alti costi e le incertezze del processo di valutazione del farmaco da parte della FDA non consente la distribuzione che tra un piccolo gruppo di pazienti. Il punto qua, non è che la FDA approvi farmaci altamente pericolosi come talidomide o che valuti l’introduzione di farmaci sicuri ed efficaci. Il punto centrale è che l’approvazione della FDA fa sì che i farmaci siano più pericolosi. L’approvazione della FDA crea un tipo di azzardo morale per le aziende farmaceutiche, medici e consumatori.
Un punto focale questo che l’economista affronta, proprio laddove il bianco e il nero si toccano generando infinite sfumature di grigio.
Un azzardo morale provoca un aumento di presenza di comportamenti a rischio. Ad esempio, l’assicurazione può creare un rischio morale se induce l’assicurato ad assumere più rischi o meno precauzioni. I proprietari di cellulari, per esempio, stipulano una assicurazione sul loro telefono cellulare laddove può esservi più probabilità di usare i telefonini in situazioni pericolose (ad esempio, la spiaggia) o nel prendere meno precauzioni (ad esempio, se non si utilizza una custodia protettiva). Nel caso dei farmaci approvati dalla FDA, i consumatori assumono rischi maggiori, tuttavia, non sono assicurati contro il rischio, sono rassicurati contro i rischi. La FDA non si assume alcuna responsabilità finanziaria per i consumatori. Quando si raccolgono multe da grandi aziende farmaceutiche, i consumatori non sono compensati. Se la FDA ha approvato un farmaco sicuro ed efficace perché i consumatori la pensano diversamente? Quando i medici prescrivono questi farmaci come i pazienti dovrebbero reagire? Si tratta di uno svantaggio enorme in termini di informazioni. Pertanto è del tutto naturale per i consumatori abbassare la guardia. “Basta prendere il vostro Lipitor e andiamo al KFC!” La maggior parte dei farmaci approvati dalla FDA hanno effetti collaterali, molti hanno pericolosi effetti collaterali, alcuni dei quali sono mortali. Prendendo più di un farmaco alla volta aumenta la possibilità di interazioni farmacologiche pericolose. Molti farmaci non sono efficaci per tutta la popolazione e molti farmaci non passano alcun tipo di analisi costi-benefici. Particolarmente inquietante è che l’approvazione della FDA aiuti le aziende farmaceutiche tutelandole da ogni responsabilità derivante dai danni. Essi non sono esenti da responsabilità, ma il fatto che la FDA approvi sia il farmaco che la sua etichettatura rende difficile citare in giudizio le aziende farmaceutiche. Tuttavia, il problema più grave potrebbe essere che le persone si basano su farmaci approvati dalla FDA piuttosto che attuare rimedi più semplici per affrontare i problemi di salute, come i cambiamenti dello stile di vita. Molti problemi di salute come la pressione alta, il colesterolo alto, le malattie cardiache e il diabete di tipo 2 possono essere affrontate coi cambiamenti nella nutrizione, l’esercizio fisico e l’ambiente. Anche il cancro, le malattie del fegato e l’artrite possono essere affrontate con questi cambiamenti dello stile di vita anche se ovviamente non del tutto. E’ qui che i farmaci da prescrizione in realtà dovrebbe entrare in gioco. Lo stile di vita ha lo straordinario vantaggio non solo di risolvere il problema iniziale di salute ma anche di aiutare a prevenire problemi futuri. Ad esempio, la perdita di peso può risolvere un problema di pressione sanguigna o il colesterolo aiutando anche a ridurre il rischio di sviluppare malattie cardiache. Invece di essere responsabili per la loro salute, i consumatori americani sono diventati ammortizzatori passivi di servizi sanitari e di prodotti. Peggio ancora, se si dispone di un’assicurazione e un basso costo di copertura si diventa immuni dal prezzo come suo deterrente d’uso. Il risultato è un consumo eccessivo di prodotti pericolosi. Sostituendo i farmaci allo stile di vita salutare, la sanità, o meglio “la salute” continua a diminuire, si avrà quindi un costo elevato di assistenza sanitaria in America. L’elevato costo della sanità è uno dei problemi economici più rilevanti negli Stati Uniti. Possiamo aver prodotto ciò che è considerato un “qualità” del sistema che non ha portato ad una qualità di salute. Nel 2010 ci sono stati quasi 4 miliardi di prescrizioni scritte o più di 12 prescrizioni per ogni uomo, donna e bambino nel paese. Il rischio morale nell’approvazione da parte della FDA è un aggravio nei costi dell’assicurazione, nel senso che meno del 7% delle prescrizioni sono pagate in contanti, e la copertura è scesa a una media di 10 dollari, facendo dei farmaci dei sostituti a buon mercato rispetto ad un cambio del proprio stile di vita. [10]
Qui l’economista entra nello specifico di alcune leggi e abitudini americane ma non facciamoci tentare dall’etichettare tutto con un liberatorio “Ma sono americani!”, come se gli Usa fossero solo una gabbia di matti: ricordiamoci che sono da più di mezzo secolo il paese che domina il pianeta a tutti i livelli, sopratutto culturalmente. In chiusura Thornton ricorda che:
La legge Pure Food and Drug del 1906 avrebbe dovuto rendere il nostro cibo “puro” ed eliminare i cosiddetti velenosi prodotti medicinali “brevettati”. La FDA è stata creata per raggiungere questi obiettivi. Quello che hanno ottenuto è una popolazione che mangia cibo velenoso e pompa giù tonnellate di farmaci brevettati.
NOTE
[1] Il processo di approvazione della FDA rappresenta un azzardo morale creato dal governo ed è una violazione della dottrina del diritto comune sulla non consapevolezza procedurale. Questa dottrina si applica ai processi che sono in modo unilaterale, ingiusti e dannosi per i quali l’esecuzione sarebbe in contrasto con la coscienza del giudice. Le Corti sono molto contrarie ad invocare la dottrina della nonconsapevolezza nelle cause civili, perché i motivi per farlo sono vaghe. Invocare la dottrina in materia civile non crea un rischio morale, perché le persone non sono responsabili delle loro azioni in circostanze analoghe. I libertari sono generalmente contrari all’uso di questa dottrina e lo considerano al di fuori della legge. Tuttavia è parte del diritto comune e potrebbe rivelarsi molto utile contro le attività di governo se i tribunali del governo fossero disposti a prendere posizione nei casi come il processo di approvazione della FDA o le lotterie di stato.
[2] Mises, Bureaucracy, p. 48.
[3] Mises, Bureaucracy, p. 104.
[4] Le autorità devono ancora risolvere gli omicidi da Tylenol di Chicago del 1982 e la FDA non è riuscita a mettere in guardia in modo adeguato il pubblico dei pericoli sul non adulterato Tylenol e i farmaci contro il dolore.
[5] “Collusion Between Pharmaceutical Industry and Government Deepens,” Mercola.com, August 2, 2012.
[6] “What the American Medical Association hopes you never learn about its true history,”NaturalNews.com, June 23, 2005.
[7] “Vital Signs: Overdoses of Prescription Opioid Pain Relievers — United States, 1999–2008,” Morbidity and Mortality Weekly Report November 4, 2011 / 60(43);1487-1492.
[8] Il danno può aumentare precipitosamente a causa dell’intervento del governo. Ad esempio, la proprietà del governo e la gestione delle strade ha portato ad una serie disastrosamente elevata di incidenti stradali che coinvolgono il consumo di alcol e di altre droghe.
[9] Il “danno atteso” è il danno subito dai consumatori che erano pienamente consapevoli dei rischi e li hanno assunti comunque. Questi individui hanno una estrema alta preferenza temporale individuale e quindi il danno non è completamente attribuito al farmaco o al divieto ma a questo tipo di problematica individuale.